lunes, 27 de febrero de 2017

Respuesta de Manuel Conthe a los compañeros de ANVIFA.

 
(Enlace a fuente: Blog ANVIFA)
 GRACIAS POR CONTESTAR SEÑOR CONTHE: ¿PERO POR QUE MIENTE?
 
          El Sr. Conthe ha tenido la amabilidad de contestar a nuestra entrada del día 22 de febrero, y hemos querido tener la deferencia de contestarle en otra entrada en vez de hacerlo a continuación de su comentario en la entada antigua:


Les recuerdo que, como expliqué en su día, una Ley de 2003 (un año antes de que yo llegara la CNMV)hizo a las CCAA responsables exclusivos de la supervisión de sociedades que vendieran bienes tangibles con pacto de recompra (como Fórum y Afinsa).
Aunque en mi artículo sobre Cajas cito inicialmente a Fórum y Afinsa, el adjetivo "ignorantes" no va dirigido a Vds, sino a quienes, como la magistrada ponente del auto de la AN, acusan a los cirujanos del BdE del "cáncer de las Cajas". Manuel Conthe

Gracias por tener la amabilidad de contestar.

En esto estamos de acuerdo, porque es VERDAD:

la Ley de 2003 (un año antes de que yo llegara la CNMV) hizo a las CCAA responsables exclusivos de la supervisión de sociedades que vendieran bienes tangibles con pacto de recompra”
Pero esa LEY (APROBADA POR EL PARLAMENTO y por tanto, emana de la soberanía popular)  hizo responsables a las CCAA, porque consideró que esas operaciones eran compra-venta, o sea, NO financieras y por tanto debían ser supervisadas por el órgano que supervisa cualquier actividad comercial no financiera.
Por eso Fórum y Afinsa llevaban una contabilidad adecuada a empresas NO financieras, pues de lo contrario se habrían saltado la LEY, y hubiesen sido sancionadas. Y no fue así, pese a haber sido inspeccionadas por el ICAC y por la AEAT.

  Y esta, sencilla,  reflexión parece que se la está saltando todo el mundo y significa que: estas empresas fueron intervenidas por cumplir una ley que las propias instituciones obligaban a cumplir. ¿No cree que es suficiente como para pedir responsabilidades? 
 
No piense que insistimos en esto porque queremos quitarle a usted responsabilidad en el tema, en este caso la responsabilidad se la quita la aplicación de la Ley, lo que le reprochamos es que insista, en contra de esa LEY, en decir que eran financieras y más cuando, por su comentario, podemos comprobar que conoce la LEY (de lo que no dudábamos), que de forma rotunda determina que eran NO FINANCIERAS (Estemos o no de acuerdo, es intranscendente)
Resulta raro, hasta lo sospechoso, ver como se empecina en un el error, cuando tuvo dos años para solucionarlo y no lo hizo.
Permítanos recordarle, ahora nosotros a usted, que la “acusación” que utilizó el fiscal para justificar la Querella, es que estaban en desfase patrimonial (quiebra), un desfase patrimonial que habían encubierto al no dotar a las provisiones, como deberían haber hecho al ser “realmente” FINANCIERAS, pues, según el fiscal, eran financieras dado que sus operaciones eran auténticos préstamos (todo según el Fiscal).
Vemos que usted se alinea con esta tesis, pero no es más que una tesis, contraria a la ley.
La realidad, como usted dice conocer, es que la Ley de 2003, dice que son NO financieras, y esto debería haber sido suficiente para evitar cualquier discusión. Pero además, una sentencia de la Audiencia Nacional del de lo Contencioso, de marzo de 2006, ratifica esta postura y considera que las operaciones con pacto de recompra, a voluntad del cliente, “no pueden ser contabilizadas como deudas, pues no son próximas ni ciertas”, por tanto no se contabilizaran como préstamos y por tanto no debieron ser dotadas y por tanto la contabilidad de Fórum y Afinsa estaban bien llevadas. Y ESTO, YA SEAN CONSIDERADAS FINANCIERAS O MERCANTILES.
Por tanto, en ningún caso  y decimos NUNCA,  debieron dotar a la provisión, y por tanto NUNCA estuvieron en desfase patrimonial, y por tanto NUNCA  existieron las causas que motivaron la querella en que se apoyaron los instructores.
Pero, le decimos más, si se lee detenidamente la querella, o nuestras entradas de 28/1/2015 Los méritos del Fiscal Luzón y  El Resumen 30/1/2015 todo parece apuntar a que esto, el fiscal lo sabía.

domingo, 26 de febrero de 2017

Presunción de inocencia. (Firma, Javier Algarra).


RENGLONES TORCIDOS

Presunción de inocencia

Ya son demasiados los casos en los que hemos asistido a “penas de Telediario”, a acusaciones sin pruebas, a especulaciones en los medios de comunicación.

miércoles, 22 de febrero de 2017

martes, 21 de febrero de 2017

ADICAE y sus paridas. Los preferentistas unidos en Adicae pierden y podían haber recuperado su dinero gratis.

Con abogados defensores así....¿quién necesita enemigos?


No habría agujero en el mundo lo suficientemente grande como para enterrar las actuaciones de esta deleznable Asociación "dizque" defensora de consumidores.

 Ufff...



EN EL ARBITRAJE de bankia QUE PROMOVIÓ guindos

lunes, 20 de febrero de 2017

Escrito remitido a mi correo electrónico, por la letrada Dña. Virginia López Negrete, en relación a la noticia publicada por ABC, en el día de ayer.

 
 

VIRGINIA LOPEZ-NEGRETE
ABOGADO/ SOCIO DIRECTOR 
C/ RECOLETOS 5, 3ºIZDA
28001-MADRID
Tfn. 907.708.586
Fax. 983.44.39.38
Móvil: 619246525


Estimados clientes:

A raiz de la noticia publicada el día de ayer, como no podía ser de otra manera en el periódico ABC y de la mano del “excepcional periodista de investigación”, Javier Chicote, y ante la vergüenza que la misma me produce, vengo a manifestar lo siguiente:

domingo, 19 de febrero de 2017

Noticia falsa publicada en el dia de hoy por ABC.

Queridos amigos:

El diario ABC publica hoy una noticia completamente falsa y tendenciosa contra el Sindicato Manos Limpias, y contra mi persona, en la que se me acusa de haber "cobrado en negro", por las actuaciones llevadas a cabo a favor de los clientes que solicitaron los servicios de la asesoría jurídica de Manos Limpias y de Viginia López Negrete, en concepto de Reclamación Patrimonial del Estado, por la intervención de Afinsa.

El párrafo en el que el periodista basa su acusación contra mi, y que transcribo a continuación, está manipulado. Miguel Bernad jamás me envió correo alguno para "agradecerme mi trabajo" ni aludió nunca en sus escritos a "compensación alguna, en parte o total, por mi sufrimiento" "«Estimada Mila: Disculpa que estemos tardando, Virginia y yo hemos tenido algunas dificultades administrativas, pero en breve quedamos y te realizo el abono en mano para evitar suspicacias». Bernad añadió que quería «agradecerte tu trabajo en todo este proceso y lo que aún queda, espero que esto compense una parte de ese sufrimiento».


Como quiera que estas acusaciones son completamenente falsas, puesto que ni mi marido ni yo percibimos jamás pago alguno por nuestra labor en favor de los afectados, quiero adelantaros  esta noticia que desmiento de manera categórica y absoluta, al tiempo que  me reservo el derecho de ejercer las oportunas acciones legales contra el periodista y el medio que las ha publicado.

En la confianza de que todos sabréis comprender a qué se debe realmente que noticias de este calibre se pongan en circulación, coincidiendo con las fechas en las que se ha conocido la sentencia del "Caso Noos",  condeno que los ataques de la prensa vayan dirigidos esta vez contra mi persona,  y juro por Dios ante vosotros que sois quienes realmente importais para mi, que jamás he obtenido beneficio alguno por la defensa a ultranza de vuestros intereses.

Fuerte abrazo para todos.
Mila.



viernes, 17 de febrero de 2017

PP y PSOE pactan salvar a Zapatero de una condena por Bankia.

Ya estamos con los complejines.

El Gobierno de José Luis Rodríguz Zapatero intervino en demasiadas cuestiones que no debía haber tocado, convirtiendo su gestión en un "coto privado" de caza para intervenir, ordenar, confabular, hacer y deshacer a su antojo.  Naturalmente, las consecuencias de este "señor de las nubes -o de las moscas", como se prefiera-, no han podido tener consecuencias más nefastas para todos los españoles.

Ahora se abre una excelente oportunidad para investigar, analizar y exponer todas las actuaciones interventoras y/o negligentes, llevadas a cabo durante su desastroso Gobierno y ya están llegando a acuerdos, los unos y los otros, para salvarle el trasero a este bobo de solemnidad.

Por razones obvias, no siento ninguna simpatía por Elena Salgado -en el Diario de Sesiones del Congreso quedará recogida para siempre su insultante intervención parlamentaria con relación a los clientes de Afinsa y Fórum- pero esto de buscar "cabezas de turco" que se puedan servir en bandeja, a cambio de salvar las del amo, ya cansa. En cuanto a Luis de Guindos, el "erial económico" que recibió del Gobierno anterior no creo que le dejara mucho margen de maniobra para actuar de forma diferente al modo en que lo ha hecho, de manera que no sé a qué tienen tanto miedo los Populares. ¿Para evitar el ataque del contrario, ponen en la picota de la sospecha a los suyos, en lugar de salir en tromba a defender su gestión? Pues estamos bien.

‘Los Hernandos’ han llevado la negociación.

PP y PSOE pactan salvar a Zapatero de una condena por Bankia

Los socialistas han ofrecido a cambio la cabeza de Elena Salgado. Los populares han conseguido que la comisión de investigación no se centre en atacar a Luis de Guindos

El ‘caso Bankia’ ha llegado al Congreso. En público, el cruce de acusaciones entre PP y PSOE sobre el periodo concreto que se debe analizar en la comisión de investigación sobre el rescate financiero ha sido intenso. Sin embargo, el Gobierno y la actual gestora socialista negocian discretamente un ‘pacto de no agresión’.




El Congreso se dispone a sacar adelante esta comisión, la próxima semana, después de que la Audiencia Nacional haya ordenado que se investigue al ex gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, y al ex presidente de la CNMV, Julio Segura.

El Gobierno y la gestora del PSOE han caído en la cuenta de que carecen de margen para oponerse a una investigación que Podemos, sobre todo, pero Ciudadanos también, reclaman con insistencia para esclarecer el escándalo de Bankia.

‘Pacto de no agresión’ PP-PSOE

Por eso, los riesgos de esa comisión están siendo calculados al milímetro por ambos partidos. Según ha podido saber El Confidencial Digital por fuentes conocedoras de las conversaciones, el PP y la actual dirección socialista trabajan discretamente en un ‘pacto de no agresión’ –así lo denominan entre ellos- para limitar el alcance del “fuego cruzado”.

Una negociación que están liderando, al más alto nivel, los portavoces Rafa Hernando y Antonio Hernando. Así lo confirma un miembro del equipo económico que colabora ahora con la gestora del PSOE: “Están hablando para que no nos hagamos daño. Ambos podemos salir muy perjudicados con este asunto”, admite.

No poner todo el foco en Bankia

Por lo pronto, PP y PSOE han pactado la creación de una comisión de investigación ampliada a todas las cajas de ahorros, no centrada exclusivamente en Bankia. Se extenderá también, por tanto, a la intervención de Caja Castilla-La Mancha y a los rescates de Catalunya Caixa y NovaCaixaGalicia.

Según las fuentes consultadas, este es el escenario que más convence al Gobierno. Evita así que se coloque a Luis de Guindos en el centro de la diana por la nacionalización de Bankia, el posterior rescate de 22.000 millones y la salida de la presidencia de Rodrigo Rato.

Por su parte, la actual dirección del PSOE ha terminado por admitir que la salida a Bolsa de Bankia fue una operación política orquestada desde el Gobierno Zapatero.

Así las cosas, la gestora socialista ha aceptado que se amplíen las indagaciones al origen del rescate financiero. Ese visto bueno implica centrarse en por qué no se tomaron las medidas necesarias para reestructurar el sector bancario entre 2009 y 2010, cuando gobernaba Zapatero y MAFO estaba todavía al frente del Banco de España.

Elena Salgado, como cortafuegos

Pero el PSOE tiene diseñada una estrategia para limitar, con el beneplácito del PP, el alcance del escándalo. Ha colocado a la entonces vicepresidenta económica, Elena Salgado, como cortafuegos.
No va a poner ningún obstáculo a su comparecencia en el Congreso. Todo lo contrario. La ha ‘entregado’ al PP para convertirla, junto a MAFO, en el centro de las críticas por las decisiones que condujeron a la quiebra de las cajas de ahorros durante los últimos años del Gobierno Zapatero.
El objetivo es evitar, a toda costa, una comparecencia de José Luis Rodríguez Zapatero. Un escenario que, apuntan, acabaría rememorando en exceso la última etapa de su mandato, en la que el PSOE perdió tres millones de votos por la gestión de la crisis. No se puede infligir ahora, admiten las partes, un golpe a la credibilidad de un partido que está en pleno proceso de reconstrucción.

Sin compasión con Elena Salgado

En la actual dirección del PSOE se escuchan, además, duros reproches hacia la ex vicepresidenta económica. Se le echa en cara que lleve cinco años totalmente desaparecida, bajo el paraguas de la empresa privada. “Está agazapada en los consejos de administración”, resume un actual dirigente de la gestora.

“No ha salido nunca a dar la cara por la cuestionada gestión económica durante la última etapa de Zapatero”, critica otro veterano diputado socialista.

No ha sentado nada bien que no haya dado explicaciones desde que abandonó el Gobierno, especialmente, sobre la salida a Bolsa de Bankia. Un asunto que lleva tiempo generando una fuerte discusión y que ahora acaba de volver a la actualidad por la imputación del gobernador del Banco de España durante su etapa como vicepresidenta.

Impedir que MAFO lave su imagen

Otro de los elementos de este ‘pacto de no agresión’ es la constitución de un frente común entre PP y PSOE contra Miguel Ángel Fernández Ordóñez. Se han conjurado para ajustar cuentas con el ex gobernador del Banco de España.

En la gestora son conscientes de los errores que cometió Fernández Ordóñez al frente del Banco de España y del daño que eso ha provocado al partido. No van a permitir que utilice su turno de comparecencia en el Congreso para “limpiar su imagen” y “echar balones fuera” sobre su responsabilidad en la quiebra de las cajas.

Por su parte, el Gobierno tampoco olvida que MAFO ha tratado de matar dos pájaros de un tiro, en los últimos años, ensalzando su gestión de la crisis financiera como contrapunto para denunciar la actuación del ministro Luis de Guindos en el posterior rescate bancario.

“El error más importante fue magnificar los problemas del sector bancario español para criticar al Ejecutivo anterior (PSOE) y justificar el carácter salvador del nuevo Gobierno”, aseguraba Miguel Ángel Fernández Ordóñez en su último libro.