jueves, 11 de febrero de 2016

"Juicio Afinsa" - "Minutos Intereconomía", con Xavier Horcajo y Eduardo Berbis.

Inserto entrevistas de ayer y anteayer. Disculpas por no haber podido subirlas antes y agradecimiento a Eduardo y Villa, por su santa paciencia en el asunto.

Buen día -aunque lluvioso en Madrid- para tod@s.
Mila.

Entrevista de ayer, día 11:

(Enlace a youtube aqui)

Entrevista día 10:

(Enlace a youtube aquí)

miércoles, 10 de febrero de 2016

Blog-Tweet "Juicio Afinsa".

Miércoles 10 de fefrero de 2016.

Miércoles 10 de Febrero -  Crónica de la XIX sesión, enviada por nuestro compañero, Eduardo Berbis.

(*) ¡¡¡ "ME QUEDÉ HELADO !!!
        ... Y ADEMÁS, PARA LE QUEDE CLARO A LA SALA: ES FALSO".

Buenas noches. Comenzamos por este titular y su apostilla que ha resultado ser la "guinda" de todas las declaraciones escuchadas en el día de hoy y cuyo desarrollo es el siguiente:
Está declarando D. Rafael Guitián Fernández de Córdoba que comparecía en tercer lugar. Había terminado el turno de preguntas de la Fiscalía a las que, en su calidad de Economista, de Director Regional de la Zona Norte en Afinsa y su posterior desempeño en Auctentia, había respondido con todo lujo de detalles. o pregunta ni la Abogada del Estado ni los letrados de las Acusaciones Particulares y tras unas intervenciones de letrados de la defensa, le llega el turno a D. Adrián Dupuy que tras preparar el contexto con su primera pregunta, le lanza la segunda con el siguiente contenido: "En una denuncia de la Inspectora de Hacienda María Teresa Yabar, llegó a afirmar que los envíos de dinero que hacía Afinsa a través de Auctentia no tenían como finalidad adquirir una participación en un negocio, sino encubrir transferencias de efectivo a EE.UU. con destino desconocido. ¿Que opinión le causó esto?".

La respuesta es el titular de la entrada de hoy (*) y añade el declarante: "Es más, con carácter previo a la intervención yo acudí a varias comparecencias con la Sra. Yabar y en ninguna de ellas se planteó algo parecido ni se pronunció de esa forma, eran cuestiones menores y que incluso ella misma sugería como imputarlas". Y terminó con la apostilla mencionada y que aclara con toda rotundidad que nos encontramos ante la mayor canallada, falsedad y trama mafiosa urdida desde los Poderes Públicos de este desgraciado País.

El primer testigo en comparecer ha sido D. Francisco Disla Orte, de profesión Economista quien, en lo sustancial, afirma que entre sus cometidos no estaba analizar la contabilidad de Afinsa, que han pasado muchos años, que actualmente no trabaja para Cuatrecasas y que posiblemente no recordará muchos hechos. El Fiscal muy amablemente le invita a que conteste lo que recuerde y así transcurre la primera intervención, con documentos que le exhibe, con cuestiones no respondidas por no acordarse y con divagaciones o respuestas un tanto indecisas.

Le realiza una serie de preguntas Dª Isabel Cámara, con bastante acierto y contenido y se pasa a los letrados de la defensa, D. Javier Gómez de Liaño, D. Fernando Adame, Dª Gema Martínez y D. Javier Saenz de Pipaon. En todos los casos sus intervenciones son tan precisas como que desmontan los argumentos que la Fiscalía ha querido plantear y en otros casos dejan constancia de que los informes son borradores o cuestiones planteadas como hipótesis.

Seguidamente comparece Dª Pura Masa Fernández quien fuera responsable de administración y de caja. En el turno del Sr. Fiscal se preocupa de poner de manifiesto los pagos en efectivo que se realizaban, qué se hacía con algunos de los justificantes y Dª Pura le tranquiliza manifestando que, aunque algunos justificantes se rompían una vez realizado el pago, en contabilidad tenían la relación y los importes con toda exactitud. Una breve pregunta de D. Fernando Adame, concisa, da paso a D. Adrián Dupuy que con su pregunta, relacionada con los escritos firmados por Dª Pura en su declaración previa en la fase de instrucción, deja claro que la declarante no compareció físicamente ante el Juez, lo que hizo fue enviar esos escritos respondiendo a preguntas.

A continuación es llamado D. Rafael Guitian Fernández de Córdoba, del que ya hemos destacado lo más importante de su intervención al comienzo de esta crónica. En la fase de los letrados de la defensa le preguntan el Sr. Gómez de Liaño, D. Ignacio Martínez-Arrieta, Dª Gema Martínez y la "guinda" que ya hemos relatado de D. Adrián Dupuy, cerrando este ciclo de preguntas D. Javier Saenz de Piapon y D. Josep Riba. En todos los casos se pone de manifiesto la legalidad y buen hacer del grupo y la creación de valor que estaba propiciando Afinsa con las empresas participadas o adquiridas, pero sobre todo con las preguntas e inspecciones que la S.E.C. realizó para aprobar su entrada en EE.UU.

A continuación se llama a D. Javier Talegón Vázquez, abogado colaborador del despacho de Cuatrecasas y al que el Sr. Fiscal le exhibe una serie de informes y documentos. Tanto en las preguntas del Ministerio Público como en las realizadas por los letrados de las defensas, Sr. Gómez de Liaño, Sr. Adame, Sr. Rico, Sra. Martínez y Sr. Saenz de Pipaon, quedan claras dos cuestiones importantes: una, que ciertos documentos presentado por el Fiscal son consideraciones de la Inspección de Hacienda que al ser tenidas en cuenta por Catrecasas sugieren a la empresa procedimientos o cambios en su día a día. Otra, que las facturas del Sr. Guijarro iban acompañadas de un soporte informático que detallaba la filatelia que se entregaba.

Comparece D. Álvaro Pedro Muñoz Llinas quien, por su corto espacio de dedicación y resultar ser un abogado recién terminada su carrera, en cinco minutos y tras contestar no se o no lo recuerdo a las preguntas del Sr. Fiscal, no es ni preguntado por ninguno de los letrados presente en sala.

Finalmente se llama a D. Ángel Luis Valverde Huerta, también abogado, también del despacho de Cuatrecasas, sin que sus respuestas aporten más novedades de las comentadas en otras intervenciones. Es preguntado por D. Javier Gómez de Liaño, D. Fernando Adame, Dª Gema Martínez,D. Adrián Dupuy y D. Javier Saenz de Pipaon. Las preguntas de todos ellos son más aclaratorias del panorama real y las respuestas no dejan duda de cuál ha sido la verdad del negocio de Afinsa y de sus cualidades y características, pero destacamos como "guinda" final a la crónica de hoy, la pregunta realizada por Sr. Saenz de Pipaon y que fue como sigue:

¿Por qué se refieren ustedes a la operativa de Afinsa como por cuenta ajena cuando era por cuenta propia? a lo que el declarante responde: porque lo decía la Inspección. (Ahí queda eso, si es que lo que va a misa, va a misa y lo demás es pecado).

Quedamos emplazados para el lunes día 15 de febrero a las 9,30 horas. 

Un abrazo.  

A PARTIR DE AQUÍ CRÓNICAS DE SESIONES ANTERIORES CON SUS RESPECTIVAS FECHAS.

NOTA IMPORTANTE: COMO ESTE ES UN HILO DE VARIAS SESIONES, TODAS CORRELATIVAS,  LOS COMENTARIOS SE VAN SUMANDO, SIN ESPECIFICAR A QUÉ  SESIÓN CORRESPONDE CADA UNO DE ELLOS. 

NO OS HAGÁIS UN LÍO AL LEERLOS, ¿Vale?

"Juicio Afinsa" - Crónica Jornada XIX - Por cortesía de Ausbanc

(Enlace a crónica)

"Juicio Afinsa". Resumen de la XVIII Jornada, celebrada en el día de ayer, enviado por Mercado de Dinero.

(Enlace a noticia)